Actualité

Science : maudits mensonges dans la recherche scientifique

Le titre est énonciateur ; on n’est pas là pour parler de la pluie et du beau temps. Vous l’avez bien compris en parcourant le site de Terraponia, il se passe quelque chose. Et force est de constater que vous avez raison. Les données que je cherche et qui sont ensuite publiées sur ce site et dans mes ouvrages/formations/consultations sont profondes, authentiques et indéniablement sourcées.

Cela fait-ce pour autant de Terraponia un site lanceur d’alertes ? Certainement pas ! Je ne suis pas fou au point de tirer une balle dans le pied à ce site et à moi-même … car toutes les données évoquées sont une nouvelle fois prouvées, sourcées, documentées, référencées, bref … archivées quelque part sur Internet ou dans un ouvrage méconnu rédigé par un médecin, docteur, chercheur, professionnel X ou Y. Sauf que la vérité fait parfois mal, mais il faut pourtant bien la regarder en face pour se rendre compte des évènements.

Aujourd’hui, l’article que j’ai traduit de l’anglais se veut très sec et totalement impartial vis-à-vis de la recherche scientifique. Publié le 6 novembre 2004 – Volume 364, Issue 9446, p. 1657-1658 – dans la brillantissime revue médicale The Lancet, mon avis personnel n’entre une nouvelle fois aucunement en jeu dans cet article que Terraponia présente à vos yeux ébahis. Enfin, ébahis … peut-être pas ! Avec tout ce que vous avez déjà lu sur ce site, vous êtes déjà vaccinés (attention : les vaccins sont dangereux pour la santé … source : « Les Vaccins : une escroquerie aux innombrables victimes et interminables mensonges ») préparés.

Le système scientifique et médical est biaisé mais les articles diffusés sur Terraponia ne le sont pas le moins du monde ! Cependant, votre (bonne ou mauvaise) santé vous appartient et votre médecin est comme un garagiste qui veut vous faire peur pour vous faire consommer. Soit vous l’écoutez et changez à nouveau les disques de frein tous neufs remplacés lors de votre dernière révision (ce qui ne servirait absolument à rien). Soit vous décidez de ne rien changer puisque le contrôle technique datant de 3 mois affichait ZÉRO DÉFAUT ! Vous l’aurez compris, Terraponia est l’antéchrist du panurgisme.

Voici, pour vous, un article à ne manquer sous aucun prétexte de bout en bout ! « Mensonges, maudits mensonges et recherches scientifiques », article de Michael McCarthy.


« En tant que rédacteur en chef de cette revue médicale, j’essaie de juger si la recherche rapportée dans un document a été bien faite et si le rapport rend compte de cette recherche avec précision. En général, les scientifiques croient en leur travail et, s’efforçant de maintenir l’équilibre, ils ont du mal à garder leurs partis pris – dont ils pourraient bien ne pas être conscients – de modifier leurs résultats. C’est seulement humain. Dans ces cas, la plupart des chercheurs atténueront les revendications lorsque les pairs examinateurs et les rédacteurs le pressent. Mais d’autres sont tellement attachés à leur hypothèse que leurs papiers deviennent des polémiques. Les négociations avec ces auteurs peuvent être difficiles, mais au moins les désaccords sont ouverts et les discussions civiles, en général.

Mais, comme Horace Freeland Judson, historien de la science et de la biologie moléculaire, le décrit dans « La grande trahison : la fraude en science », des chercheurs soumettent des articles dans lesquels des données ont été falsifiées, des chiffres truqués et des idées volées. Combien de tels papiers entrent ? Combien ont échappé au processus de révision et de révision par les pairs ? C’est impossible à savoir. Au cours des quatre dernières années, The Lancet a eu un cas de fraude avéré. Judson, journaliste et historien, arguerait du fait qu’il est probable que nous en avons manqué beaucoup plus.

Judson pense que la fraude est courante parce qu’il est le produit inévitable de la culture scientifique actuelle. La fraude, dit-il, est intrinsèque aux cultures institutionnelles « caractérisées par le secret, les privilèges, le manque de responsabilité ». Les scientifiques ont conquis une place aussi privilégiée dans la société en se présentant comme des chercheurs altruistes de la vérité, dont la méthode va inévitablement révéler non seulement la vérité, mais aussi la fraude. « Les grands de l’establishment scientifique », écrit Judson, « proclament régulièrement que la fraude scientifique est extrêmement rare et que ses auteurs sont des individus isolés qui agissent à la suite d’une psychopathologie tordue ».

L’élévation de la profession scientifique au statut qu’elle occupe aujourd’hui aux États-Unis peut être attribuée au moins en partie à Vannear Bush, ingénieur électricien, qui a servi dans l’administration du président Franklin Roosevelt en tant que directeur du Bureau de la recherche et du développement. Cette agence a été créée pendant la Seconde Guerre mondiale pour adapter les efforts de la découverte des scientifiques de base et des outils de la technologie civile. La recherche fondamentale a déjà permis d’améliorer les systèmes radar, la production en série d’antibiotiques sulfas et pénicillines et, bien entendu, la bombe atomique. Bush a fait valoir dans une proposition faite en 1945 au président remplaçant de Roosevelt, Harry Truman, que le gouvernement financerait des scientifiques et leur donnerait la possibilité de poursuivre les questions de leur choix. « Le progrès scientifique sur un large front », a écrit Bush, « résulte du libre jeu des esprits libres, qui travaillent sur des sujets de leur choix, de la manière dictée par leur curiosité, de l’inconnu ».

Depuis lors, les investissements américains dans la recherche ont régulièrement progressé et ces dernières années, de manière abrupte : en 1995, par exemple, le budget des Instituts nationaux de la santé (NIH) s’élevait à 67,1 millions de dollars américains ; cette année, moins d’une décennie plus tard, le budget des NIH s’élève à près de 28 milliards de dollars. Selon Judson, pour protéger cet investissement, les scientifiques minimisent l’ampleur et la gravité de la fraude. « En résumé », dit-il, « les communautés scientifiques pensent que le financement public est leur droit, tout comme le fait d’être libre du contrôle public. Les grands, les gardiens, doivent défendre l’honneur de la science : la fraude, si elle s’avère plus que rare et individuelle, peut-être même intégrée dans le fonctionnement des institutions scientifiques, engendrerait la méfiance des législateurs et du public et menacerait le flux de l’argent et l’auto-gouvernance. ».

La fraude a toujours été présente dans la science, longtemps avant que les NIH ne distribuent des subventions. Gregor Mendel, le fondateur de la génétique, a eu des résultats trop beaux pour être vrais. Les cahiers de Louis Pasteur, longtemps tenus secrets, révèlent qu’il a induit tout le monde en erreur, y compris ses collègues scientifiques, au sujet des recherches à l’origine de deux de ses expériences les plus célèbres : la vaccination des ovins contre le charbon et celle d’un garçon contre la rage. Et il est de notoriété publique que Sigmund Freud a fabriqué de nombreuses études de cas sur lesquelles il a construit ses théories psychanalytiques et sa carrière.

Judson relate en détail un certain nombre de cas de fraude scientifique bien connus qui ont été mis au jour au cours des deux dernières décennies. « Dans presque tous les cas, bien sûr, un individu est blâmé », écrit-il, « mais ces fraudes ne peuvent être présentées, même sous forme d’anecdotes, sans rendre compte des relations entre de nombreuses personnes au sein du laboratoire et du cadre institutionnel plus large. Les cas présentent de multiples complicités enchevêtrées. ».

Judson soutient aussi que ces complications ont tendance à tomber dans des syndromes prévisibles.  « La forme dominante est le prodige ; d’autres sont le mentor séduit, la folie à deux et l’arrogance du pouvoir ». Le prodige, par exemple, est un jeune chercheur dont la productivité est trop belle pour être vraie. John Darsee, chercheur à Harvard, était l’un de ces prodiges ; à 33 ans, il avait publié plus de 125 articles de recherche, chapitres de livres, résumés et autres documents. Mais il s’est avéré qu’il avait fabriqué des données dans des dizaines de journaux.

Certains des problèmes avec ses données auraient dû être évidents à l’époque. Dans un article, il a décrit une famille dans laquelle un homme de 17 ans avait quatre enfants, dont l’aîné avait 8 ans. Faites le calcul ! Ces problèmes, ainsi que d’autres problèmes criants, ont échappé non seulement aux relecteurs et aux rédacteurs en chef, mais également, apparemment, à ses coauteurs.

Le cas de Darsee et de nombreuses autres affaires décrites par Judson est particulièrement inquiétant, c’est que la fraude n’a pas été détectée par les sauvegardes intégrées au système scientifique, telles que l’examen par les pairs. Au lieu de cela, la tromperie est généralement découverte par hasard : un collègue remarque quelque chose d’étrange dans un journal de bord ; un collègue tombe sur un écart dans une table. Une inspection plus minutieuse révèle souvent une fraude au point tel que l’auteur semble avoir demandé à être arrêté.

Alors, que peut-on faire ? Des tentatives, certaines plus prometteuses que d’autres, ont été menées pour lutter contre la fraude. Les revues, par exemple, ont resserré leurs règles, obligeant tous les auteurs à apporter une contribution significative à un article portant son nom et à en garantir le contenu. Les institutions ont mis en place des procédures officielles indispensables pour accélérer les enquêtes sur les allégations de fraude. Dans le passé, certaines institutions semblent avoir été plus soucieuses de taire le scandale que d’éradiquer la fraude. Les lanceurs d’alerte ont vu leur carrière détruite tandis que les chefs de département avaient échappé à toute réprimande. De plus, Judson pense que la publication en ligne, qui permet d’afficher non seulement le document sur Internet, mais également le manuscrit original, les commentaires des pairs examinateurs et les données brutes aura un effet substantiel sur la fraude. Mais si la publication électronique facilite la détection du plagiat et de la duplication, il est moins certain que le fabricant déterminé en soit empêché.

Le plus inquiétant de tout est que la plupart des fraudes décrites par Judson ont été commises par des individus cherchant à être acceptés et à progresser dans le monde scientifique. De plus en plus, la recherche porte sur le développement de produits ; les chercheurs ont souvent plus que leur ego et leurs subventions en jeu – une fortune peut reposer sur leurs résultats. Judson dresse un tableau sombre de la science aujourd’hui, mais nous pouvons voir des jours beaucoup plus sombres à venir alors que la preuve et le profit deviennent inextricablement mélangés. »

Michael McCarthy


Prenez soin de vous et visez votre indépendance en termes de santé.

Jimmy

« Ceci est un article ‘presslib’, c’est-à-dire libre de reproduction en tout ou en partie à condition que le présent alinéa soit reproduit à sa suite. Terraponia.fr est le site sur lequel Jimmy s’exprime fréquemment et livre un décryptage impertinent et sans concession sur les thématiques de la nutrition & de la santé. Merci à vous de visiter mon site. Sachez que vous pouvez vous abonner gratuitement à la lettre d’information sur https://terraponia.fr. »